物业将小狗塞进涂料桶 密封后活活闷死
- 时间:
- 浏览:329
- 来源:灵宠爱宠社区
物业有权处死动物吗
社区物业属于服务机构，服务与所有业主，在工作规范中并未有任意施暴的权利，养犬人和未养犬人的权利与义务责任对等原则，享有的权益也同样是平等的。 而社区保安有保障社区公共安全的职责，当发生施虐，暴力事件时，无论被伤害方是人还是其他生命，本着维护家园和睦相处的基准，保安必须出面制止暴力而不是助纣为虐、动私刑，更不可采用极端手法，处理流浪猫狗比如乱棒打死等。有主犬
根据《中华人民共和国物权法》，物，包括不动产和动产，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《物权法》规定属于国家所有的野生动植物资源，属于国家所有。 因此我理解为动物是物，才有了物的所有权，所以宠物，也属于物。 第三十六条 造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》中，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。流浪动物
2012年北京丰台区流浪猫伤人事件，喂养人被判承担部分责任对受伤者进行赔款的案例。 按照这个法律逻辑看，流浪动物虽然不是完全意义上归喂养人所有，但如果出事喂养人需要负责，在法律层面上他们也应该享有一定的权利，人为伤害喂养的犬只，喂养人有权要求肇事方承担责任。公共场合施暴
《民法通则》中，公民享有生命健康权利，精神健康是人身体健康的重要组成部分。 非法侵犯他人精神健康并致受害人精神活动障碍的行为，即为"精神伤害"，这也是刑法中伤害罪所包含的内容。为什么不可以虐待？
我们为什么接受不了虐待，是因为人的心里有一个道德底线，这是人与生俱来的，叫恻隐之心，古语云："恻隐之心，人皆有之"，这是人性，人人都有一颗不忍心看到别人遭受痛苦的心。 己所不欲勿施于人，不忍心看到别人遭受痛苦，就是因为自己也不愿意遭受这份痛苦。 无恻隐之心，非人也。 有人问我，动物如果伤害人，凭什么不能杀？ 在这里回答你：万不得已时，即便牠罪该万死，不该虐待致死！ 虐待，虐杀，会给他人造成身体上的伤害和心理上的恐惧。 虐待动物的行为，更是心理问题的一种表现，是发泄心中郁闷、缓解紧张情绪的一种方式，想用欺凌弱势的方式来显示自己的能力，是一种扭曲的心理变态。 虐杀不仅仅是一种行为，同时也包含了一种价值观念，这种价值观念往往是具有反社会倾向的。 血腥暴力绝对是错误的，文明社会不应该因为法律缺失而丧失了分辨善恶是非的能力。 我国法律中，处处体现了人权，是因为有法，人类约束着自己的行为，清楚的知道一旦触线，将接受法律的制裁。 非法剥夺他人生命的行为，在《中华人民共和国刑法》中，被称为故意杀人罪。 为什么有人犯罪后潜逃？甚至不惜隐姓埋名？说明他知道这是犯罪，也知道逃，也知道躲，他不是不怕，而是抱着侥幸心理试图逃过法网... ... 人有法律保护尚且犯罪行为屡禁不止，更何况一直处在法律空白又与人类语言不通的动物们呢？ 有人会说："虐待动物而已啊，他杀的是动物，又不是人，又没有违法。" 没有法律，并不说明其行为就是正确。 大量的事实表明，动物也有自己独立的思想，牠们有血有肉，也有感情，也懂喜怒哀乐，牠们的生命也是独立个体，这不是和人类一样吗？只是形态不同。肆意剥夺动物的生命，难道不是谋杀吗？
再一次强调，物业属于服务机构，本该做的，是服务于所有业主，包括喜欢动物与不喜欢动物的业主，都享有精神健康的权利，而不是目睹你们在公共场合施暴。 有人问我，动物如果伤害人，凭什么不能杀？ 在这里回答你：万不得已时，即便牠罪该万死，不该虐待致死！猜你喜欢